Cinque mesi per l’accumulatrice di gatti di Roma: una condanna che lascia aperte molte domande

Cinque mesi di reclusione.

È la condanna inflitta dal Tribunale di Roma a Norma Autiero, la donna da anni al centro delle cronache per la vicenda dei gatti detenuti nella sua abitazione di via Lavinio, nel quartiere San Giovanni.

Una sentenza importante perché riconosce penalmente il maltrattamento degli animali. Ma è difficile leggere questa storia e considerarla semplicemente conclusa.

Perché dietro quei cinque mesi ci sono animali che hanno sofferto e una vicenda trascinatasi per anni tra segnalazioni, denunce, interventi delle associazioni e richieste di aiuto.

Tre gatti al centro del procedimento

Il procedimento conclusosi con la condanna riguardava in particolare tre gatti trovati nel giugno del 2019 durante un sopralluogo nell'abitazione della donna.

Gli animali si trovavano in condizioni di grave denutrizione e maltrattamento e furono successivamente sequestrati.

Il giudice ha ritenuto provata l'accusa di maltrattamento di animali e ha condannato la donna a cinque mesi di reclusione.

Ma la storia di via Lavinio è molto più lunga.

Nel corso degli anni residenti e associazioni animaliste avevano ripetutamente segnalato la situazione. Nel 2021 era arrivata anche un'ordinanza dell'allora sindaca Virginia Raggi che disponeva l'allontanamento degli animali presenti nell'abitazione e il divieto di detenere gatti o altri animali domestici.

Quando “salvare” diventa provocare sofferenza

Il fenomeno dell'accumulo di animali, conosciuto anche come animal hoarding, merita una riflessione che vada oltre questo singolo caso.

Raccogliere un animale dalla strada non significa necessariamente salvarlo.

Salvarlo significa garantirgli cibo, acqua, spazio, igiene, cure veterinarie e condizioni compatibili con le sue esigenze etologiche.

Quando il numero degli animali diventa tale da rendere impossibile assicurare tutto questo, quella che può essere percepita dalla persona come un'attività di salvataggio può trasformarsi, nei fatti, in una condizione di grave sofferenza.

E davanti alla sofferenza dell'animale non può bastare la dichiarazione di una buona intenzione.

L'amore si misura anche nella capacità di riconoscere i propri limiti.

Il problema non può essere affrontato soltanto dopo

La vicenda romana pone però una domanda ancora più importante.

Quanto tempo dobbiamo aspettare prima di riuscire realmente a proteggere un animale?

Quando intorno a una stessa situazione si accumulano nel corso degli anni segnalazioni, interventi, sopralluoghi e denunce, il problema non può essere soltanto quello di arrivare, anni dopo, a una sentenza.

La giustizia penale deve accertare responsabilità individuali nel rispetto delle garanzie previste dalla legge. È indispensabile.

Ma la tutela degli animali richiede anche prevenzione.

Un animale che sta soffrendo non può aspettare i tempi di un processo.

Occorrono controlli, collaborazione tra servizi veterinari, Comuni, forze dell'ordine e associazioni e, soprattutto, strumenti capaci di impedire che situazioni già conosciute possano ripetersi.

Cinque mesi: sufficienti?

LNDC Animal Protection, che ha seguito la vicenda, ha accolto positivamente il riconoscimento del maltrattamento, giudicando però la pena poco incisiva rispetto alla gravità dei fatti.

È una considerazione che apre inevitabilmente una discussione.

Una condanna rappresenta un'affermazione importante di responsabilità, ma la tutela degli animali non può esaurirsi nel numero di mesi stabilito da una sentenza.

La vera domanda è cosa accade dopo.

Come impediamo che una persona già coinvolta in situazioni di accumulo incontrollato torni nuovamente a procurarsi animali?

Chi controlla?

Con quale frequenza?

E chi interviene quando arrivano nuove segnalazioni?

L'animal hoarding non si risolve ignorando la persona

C'è infine un aspetto delicato che non dovrebbe essere dimenticato.

Contrastare l'accumulo patologico di animali non significa soltanto portare via cani e gatti.

Occorre proteggere immediatamente gli animali, ma quando dietro queste situazioni esiste una fragilità della persona è necessario intervenire anche su quella.

Altrimenti il rischio è quello di svuotare oggi un'abitazione e ritrovarla, qualche tempo dopo, nuovamente piena di animali.

Tutela animale, servizi sociali e assistenza alla persona non dovrebbero essere mondi separati quando ci troviamo davanti a fenomeni di questo genere.

Quegli animali non sono numeri

Tre gatti sono stati al centro del procedimento conclusosi con la condanna.

Ma dietro la parola “gatti” ci sono esseri senzienti.

Hanno fame.

Provano paura.

Soffrono il dolore.

Cercano una via di fuga quando si trovano in pericolo.

Ed è proprio per questo che una società che afferma di volerli tutelare dovrebbe riuscire a intervenire prima che la loro sofferenza diventi la prova di un processo.

La condanna arrivata a Roma è un segnale importante.

Ma non dovrebbe rappresentare soltanto la conclusione di una vicenda giudiziaria.

Dovrebbe essere l'occasione per domandarci se il nostro sistema sia realmente capace di prevenire casi simili e di intervenire tempestivamente quando i segnali sono già evidenti.

Perché salvare un animale significa agire quando è ancora possibile evitargli la sofferenza.

Non limitarsi ad accertarla anni dopo.

*L'immagine di copertina si intende a scopo puramente illustrativo